Hva er problemet med 17. mai?

Jeg kan ikke med min beste vilje fatte hva problemet er. Jeg har prøvd å vri hjernen min - som forøvrig er full av krinkelkroker og vinklinger - men uten hell. Jeg har gitt opp å finne ett eneste godt argument for hvorfor en kun skal ha såkalte norske flagg i 17. mai-toget i Oslo. Det hele minner meg i grunnen litt om da Bjørnstjerne Bjørnson en gang på 1800-tallet nektet jenter å gå i 17. mai tog.

Hva er det med 17. mai sett bort fra barnetog, fulle russ, iskrem, potetløp, pølsespising og tivoli. Jo, den 17. mai 1814 signerte dansken vedtaket som var gjort den 16. mai 1814 av Eidsvollsmennene. Altså ble Grunnloven vedtatt den 16. mai 1814, men den ble først gyldig dagen etter. Så strengt tatt feirer vi at en danske signerte et papir...

Denne feiringen kan skrive seg tilbake til slutten av 1800-tallet som forøvrig var en svært nasjonalromatisk periode med utstrakt fremelskelse av den konstruerte nordmannen. Den konstruerte nordmannen finnes ikke: han/hun fremstilles ofte i kunsten med seljefløyte, lyse fletter iført noe som i dag kalles budnad og som har fått sitt eget politi. Denne ufarlige og romantiserte nordmannen er blant annet elitens reaksjon på arbeiderens skumle fremvekst i forbindelse med industrialiseringen.

I dag konstrueres en nasjonalromatisk forestilling om 17.mai på samme måte som 1800-tallets konstruerte bunadskledde nordmann. Når en lager slike konstruksjoner bruker en skylapper og leker Polyanna-leken: Vi kler opp "utlendingene" våre i norske flagg og synes det er så søtt at en liten jente i sari vifter begeistret med det norske flagget. Det som slår meg nå er at jeg er litt usikker på om den lille jenta kan ha på seg sari fordi det er jo en folkedrakt fra et ikkenorsk land og dermed vel egentlig et symbol som ikke hører hjemme i 17. mai toget i Oslo?

Men hva er nå dette flagget? Historisk sett er bruk av samme flagg over en lengre periode relativt nytt og denne praksisen må sees i sammenheng med blant annet krigshistorie, handelsflåtenshistorie og nasjonsbyggingshistorie. De forskjellige norske kongene har hatt litt forskjellige flagg opp gjennom historien f.eks.: ravn, drage, hvitt kors, slange, rød løve osv. Dette var helt greit siden flaggets funksjon var å signalisere sånt som: her er kongen, saml troppene her, jeg er kongens mann, osv. Dermed skiftet man flagg når man skiftet konge, men dette kunne jo ikke en nasjon drive med så i 1821 tegnet Fredrik Meltzer - jeg kan ikke fri meg fra å tenke at det navnet faktisk ikke høres helt norskt ut - det flagget vi bruker i dag. Stortinget vedtok at Norge skulle ha dette flagget og ikke en ravn, en høne (hadde vært stilig å komme fra et land som hadde en høne på flagget sitt) eller en løve på flagget. Jeg er litt usikker på om Stortinget hadde mange flaggforslag å velge mellom og hvilke kriterier de brukte, men det flagget de vedtok har i henhold til skandinavisk flaggkonstruksjonmanual av 1800-og-den-tid: blått fra Sverige, rødt og hvitt fra Danmark. Norge i rødt, hvitt og blått blir liksom ikke helt det samme etter at man vet dette...

Jeg forstår fortsatt ikke problemet og etter at jeg kom på det med den sarien er det bare blitt mer komplisert så nå gir jeg opp og tenker at de som er imot bruk av andre flagg enn det såkalt norske flagget i 17. mai toget i Oslo er akkurat sånn som Bjørnstjerne Bjørnson og resten av 1800-talls eliten, samt inkonsistente pga. at det er lov med f.eks. sari.